"Indränkt av tändvätska och bilen laddad med lättantändliga vätskor samt två gasoltuber styrde kvinnan mot kommunhuset. Polisen lyckades i sista stund stoppa henne innan hennes hot verkställdes."
Så börjar en nyhetsartikel på Östersundspostens hemsida från den 28 januari i år.
I Sveg i Härjedalen hade en kvinna bestämt sig för att spränga både sig själv och kommunhuset i luften. Kvinnan hade en halvtimme tidigare ringt till larmcentralen och sagt att hon tillsammans med andra skulle utföra dådet. Nu lyckades polisen i sista stund hindra kvinnan.
– Om bilen och dess innehåll tagit eld hade det kunnat sluta riktigt illa, sa polisen Bengt-Ove Nylén som fanns med vid gripandet till Östersunds Posten.
När jag googlar runt så hittar jag nästan ingenting om dramatiken som utspelade sig i Norrland för snart ett år sedan. Inga politiker eller ledarskribenter som varnar för det växande terrorhotet. Och inga högerextremister som drar slutsatsen att det ligger i den norrländska kulturen att vilja spränga både sig själv och kommunhuset i luften om man kommer på kant med orättvisan.
Man kan fråga sig vad det beror på? Om något likande hade skett i låt oss säga Stockholm eller Malmö så hade väl händelserna debatterats fram till valet. Fast det är klart. Kvinnan var ju inte muslim.
---
Tack Gunnar för tipset.
Jag kan säga dig att det beror på att kvinnan inte styrdes av eller stod bakom någon form av organisation med en agenda av terrorism. Det är tröttsamt att se alla som kommer med konstiga jämförelser och frågar sig varför den och den inte kallades för terrorist. Hade vi t.ex. haft en grupp högerextremister som självmordbombade moskéer i Sverige så hade dom också kallats för terrorister, punkt slut.
SvaraRaderaSå jävla fånigt av dig. Jag har inte kallat kvinnan för terrorist. Jag skrev det här inlägget för att jag är trött på alla inkonsekventa tokskallar som gapar "den första självmordsbomben" i Sverige och på högre beredskap när vi dels har haft galningar i det här landet i alla tider och dels har haft en välorganiserad våldsinriktad naziströrelse som politiker, media och resten av etablissemanget slentrianmässigt beskriver som "vilsna" och "socialt utsatta" killar.
SvaraRaderaKära Anonym, kvinnan säger att det är andra som skall följa henne. Då är det en terroristhandling! Sen om det är sant eller ej kan ju diskuteras. Han som sprängde sig i Stockholm säger också att andra skall följa honom, så där är det väldigt lika. Om det är sant som han sa, ja det vet vi inte heller. Så, likheterna mellan dåden är väldigt stor, även om vill blunda för det, av en för mig obegriplig anledning.
SvaraRadera// Barnkejsaren
Men det gjorde ju inte killen vid Drottninggatan heller? Han blev ju utslängd från Islamic center i Luton då hans idéer inte hade någon grund inom islam. Precis som kvinnan i Östersund så var han en person där alla hönsen inte var hemma i hönsgården, vad man sen väljer att skylla på ter sig sedan ganska irrelevant.
SvaraRadera"Jag kan säga dig att det beror på att kvinnan inte styrdes av eller stod bakom någon form av organisation med en agenda av terrorism"
SvaraRaderaOch det är det ju ingen som ännu vet om mannen i sthlm gjorde heller... Att killen var så fundamentalt mycket av en klåpare att han lyckades spränga sig själv utan att skada någon tyder ju mer på att han var en ensam galning än att han var med i ett vältränat och proffsigt organiserat terrornätverk om du frågar mig.
Anonym:
SvaraRaderaSå om kvinnan hade lyckats och dödat, säg 30 personer samt skadat kommunhuset ordentligt.
Vad hade brottet blivit klassat som tror du?
Här har du kriterierna för att det ska klassas som ett terrorbrott, döm själv.
1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
2. otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.«
Dennis skrev redan vad jag tänkte skriva.
SvaraRaderaSumman av svensk terrorismlag är att det inte är upp till terroristen att avgöra vad som är terrorism. Det är därför jag kallar Malmö-killen terrorist, oavsett om han hade en långsiktig agenda för att ändra Sverige, eller helt enkelt bara gillade att skjuta folk som såg utländska ut.
Det är precis som med mobbing: det är inte mobbaren som får bestämma om det han gör är mobbing eller bara "jag tyckte det var skojigt"; det är offret.
Hon borde kallas en terrorist om det som Dennis skriver stämmer. So what? Gör det den här liraren på drottninggatan till mindre terrorist för att "pk-media" inte beskrivit henne som det?
SvaraRaderaNoterar förövrigt att du precis som SD idioter skriver "pk-media". Suck.
Heintron:
SvaraRaderaNaturligtvis blir självmordsbombaren inte mindre terrorist.
Det som riskerar att hända är dock att vi stirrar oss blinda på "islamisterna" så att vi inte ser nästa etniskt svenska terrorist som vill ge igen på samhället, likt kvinnan från Östersund.
Så snälla, bidra inte till anti islam hetsen du med. Se dådet, inte gärningsmannens hudfärg eller religion.
Ådalen 31 kallas händelseförloppet kring en arbetskonflikt i Ådalen i mitten av maj 1931, där fem personer sköts ihjäl av militär.
SvaraRaderaHär har du kriterierna för att det ska klassas som ett terrorbrott, döm själv.
1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
2. otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.«
Varje stat har en våldsaparat, med ett därtill hörande monopol på att med lagens stöd benytja sig av ett vist våld. Sådant våld kan i vissa situationer även leda till döden utan att straff utdöms. Detta gäller även i Sverige.
SvaraRaderaNär statens våldsaparat använder sig av detta våldsmonopol i praktiken definieras det givetvis inte som "terrorism", hur vidriga och oetiska handlingarna än är.
I en liberal demokrati är straffet för mord av det här slaget, att folket väjer en annan regering, i nästa val, än den regering, som stått i förbund med mördarna.
Men låt oss säga såhär: Det var inte många år sedan flyktingförläggningarna brann i kapp i Sverige. Budskapet var tydligt: "Vi vill inte ha hit invandrare!" I propagandan har invandrarfientliga grupper samtidigt beskrivit icke "ariska" individer som smittospridare, och kriminella, och vi har sett en lång rad överfall på invandrare med dödlig utgång osv. Vi har också sett en galning på yttersta högerkanten, som irrat runt i en demonstratin beväpnad med en handgranat, om jag inte minns fel. Och jag skulle kunna fortsätta rabla oerhördheter av det här slaget. Precis HUR organiserat det är , är givetvis lite svårt att avgöra. Kanske är det bara enskiljda störda personer som låtit sig påverkas av extremhögerns retorik, och kanske är det regelrätta fascistceller, med anknytning till organissationer som BSS, SD, ND, eller därmed besläktade gruperingar, som utför dåden ingen vet helt precis ! Givetvis tar ingen enskiljd person eller organissation på sig en mordbrand. Däremot är det inget tvivel om att motiven ofta varit politiska och injagat fruktan hos en och annan befolkningsgrupp.
Visst har medier tyckt att det har varit hemskt, och fördömt handlingarna. Men jag har aldrig hört någon tala om en brinnande flyktignförläggning som ett "terrordådt", eller beteckna någon uttalad högersympatisör, och mördare som "högerextremistisk terrorist" !
Det ÄR skilnad mellan "muslimska terrorister", och de "enstaka" vita virrpannor ur vår egen kulturkrets, som mördar, skrämmer, och förföljer oskyldiga mäniskor, med "fel" religion, eller hudfärg - även om det rent statistiskt skulle råka vara fler som fallit offer för det bruna våldet, än for "muslimsk, och komunistisk terror"