Margareta Sandstedt har gjort det igen. På dagens möte i riksdagens EU-nämnd ska han hon framfört något som bäst beskrivs som "ryssvänliga" åsikter. Vänsterpartisten Jonas Sjöstedt som själv var på mötet skriver så här på sin blogg:
"Dagens höjdpunkt, eller kanske snarare lågvattenmärke, kom inte oväntat Sverigedemokraterna med. När södra Kaukasus diskuterades tog Margareta Sandstedt (SD) ordet och anmälde avvikande mening. Hon tyckte inte att vi skulle bry oss om länder som Georgien och att Ryssland de facto ockuperar delar av landet. Andemeningen i hennes anförande var ungefär ”vi kan inte bry oss om att Ryssland ockuperar lite småländer här och där - makthavarna i Ryssland är för strategiskt viktiga för oss för att vi ska kritisera det”. En mindre debatt uppstod i nämnden och för en gångs skull var jag och Carl Bildt helt överens. Sandstedt bekräftade på en följdfråga att den ”noninternventionspolitik” gäller alla länder i Rysslands närhet, i princip även Baltikum och Finland".
Sjöstedt meddelar också, för säkerhets skull, att Sandstedts anförande har kommer att finnas med i det protokoll från mötet som senare publiceras av Riksdagen.
Förr om åren var Sverigedemokraterna och extremhögern några av dem som allra flitigast varnade för ryssen. Den inställningen har uppenbarligen förändras. Redan 1995 sa den nyss tillsatte partiledaren Mikael Jansson så här i ett tal:
”Islam i dag utgör ett lika stort hot mot västerlandet som kommunismen gjorde när den var som starkast”.
Den yttre fienden har alltså blivit en annan. Och då kan tidigare fiender alldeles plötsligt bli en vän. Och med tanke på den ryska regimens beteende i Tjetjenien och att merparten av dem som bor där råkar vara muslimer så kanske till och med Ryssland rent ut av är ett föredöme för dagens SD?
Finlands sak är alltså inte vår längre ... Stollig Dummokrati
SvaraRaderaTur att folk kan svenska... Dessutom blir jag så otroligt förolämpad av alla sverigedemokrater som bara ska snacka så mycket skit om en folkgrupp istället för att sätta sig in i deras situation. Det där rasistiska partiet SKA BORT!!! GO JONAS!
SvaraRaderaLäs gärna Maud Olofsson i Aftonbladet idag, Nybyggarlandet. Här slår hon fast varför vi behöver bli fler som är med och bidrar till välfärden. Så långt från Sd man kan komma. Ibland får jag för mig att de borde lära sig något av att vara i Riksdagen men tyvärr umgås de ju mest med varandra.
SvaraRaderaDet där är ju bara nationalism-principen som den idag tillämpas av ett gäng skånska bönder. LOL
SvaraRaderaDetta måste spridas!
Helt apropå tror jag att vi kan få se många stolligheter från SD.
SvaraRaderaJag är själv emot för stor invandring (och kallas därför ofta SD:are, rasist mm) men anser även att SD:are ofta är rasister, liksom SD-anknutna bloggen PI. På PI är jag evigt blockerad för att ha korrigerat felaktigheter (som även finns i SD:s politik) och även SD på Youtube och SD:s riksdagsblogg blockerar eller raderar allt jag kommenterar. Riksdagsbloggens kommentarer gick jag igenom för några dagar igår, och alla kommentarer var positiva. :)
Med en så totalitär modereringsstil torde inte de skånska bönderna lära sig något. :( ;)
(PS. Överskrider denna kommentar Alex regler -- offtopic eller angrepp -- så radera den.)
@Ola JOhansson. Apropå Mauds argument är inte vår politik utformad så att invandring ger att fler bidrar till välfärden. Vidare klaras välfärden för Skandinavien utan invandring (1.85 barn/kvinna nära reproduktionstal). Överhuvudtaget är det lite planekonomi och eugenitik över det?
SvaraRaderaDen historiska invandring före 1950 som hänvisas till var max 1/100 av dagens.
Klart att vi kan/ska ha invandring! Men anser även att invandringspolitiken har problematiska inslag -- dels hur den sker (läs Merit Wagers blogg) och dels kulturella implikationer -- vilka bör diskuteras. Hittills stämplas vi som vill det som rasister eller SD:are.
Jag anser att SD:are generellt verkar vara rasister och att SD är ett parti med rötterna i och tillämpande rasism och högerextremism.
Denna notis av Jonas via Alex makalös! Inte kan SD:s dumhet skada Sveriges rykte mer än vad de kritiseras andra för att göra det?
Frågan är om de lär sig genom misstag (men vilka misstag sen!)?
magnus, skönt att det äntligen kommer en person med vettiga argument varför man är mot stor invandring.
SvaraRaderaDäremot tror jag du tar dig lite vatten över huvuduet när du drar upp invandringen från 50-talet. Det går inte att jämföra eftersom invandring påverkas av hur konflikterna är runt om i världen och de ser annorlunda ut nu än för 60 år sedan.
Och jag håller med om att invandringen kan ske på ett bättre sätt. Men i slutändan handlar det om att hjälpa människor som flyr från länder där de lever under dödshot och förtryck.
Dessutom sker det inte en sån ofantligt stor massinvandring i Sverige. Till exempel så finns det apatiska flyktingbarn som inte får asyl i Sverige.
Enligt min mening är det integrationen som har lett till att många är mot invandring. Men den kan bara upprättas genom att fortsätta ta in invandrare i samma utsträckning.
Jag tror att de som bor i till exempel Rosengård känner en samhörighet till varandra och har på så vis hamnat utanför det svenska samhället och har då misslyckats att integreras.
Man kan inte flytta på de som bor där men på sikt kan det bli bättre med sådana problemorter genom att placera nyinkomna invandrare på andra platser.
Jag har till exempel en kompis som är somalier som placerades i en by utanför Luleå för sju år sedan. Han har kommit in bra i samhället och tycker väldigt mycket om Norrland.
Jag vill att det ska införas en lag som säger att varje kommun är skyldig att ta emot X antal flyktingar / år. Nu tar ju vissa kommuner emot mer än vad de klarar av medan andra inte tar emot något alls.
Vi tackar vänstern och blatteböset för deras kraftfulla insats för att öka Sd:s stöd på centrala Hisingen.
SvaraRaderaHmm, vari ligger det sensationella här? Margareta Sandstedt har en avvikande mening? Frågan är ju faktiskt långtifrån enkel, det handlar ju inte om att Ryssland eller Georgien ockuperat självständiga stater utan i stället om att regioner i dessa länder önskar antigen bli självständiga eller tillhöra en annan stat. Det är ju långtifrån självklart vem som har ”rätt” här! Skall en region i ett land ha rätt till självständighet eller att byta stat om det finns stöd för detta i regionen medans det samtidigt finns ett stort motstånd mot detta i landet som regionen tillhör? Om det t.ex. i Skåne skulle finnas ett starkt stöd för att ansluta sig till Danmark men det samtidigt bland hela Sverige befolkning skulle finns ett starkt motstånd mot detta, vilka har då ”rätten” på sin sida? Har Skåningarna rätt att göra väpnat motstånd mot ”ockupationsmakten” Sverige om det förvägras byta stat och har Danmark rätt att hjälpa dem i sin ”frigörelsekamp” i så fall?
SvaraRaderaSen finner jag det föga förvånande att de som var motståndare till och varnade för Sovjetkommunismen (tydligen ”extremhöger” enligt Alex Bengtsson) inte ser Ryssland som sin fiende eftersom landet faktiskt inte är en kommunistisk stat! Man kan ju lika gärna förvånas över att vänstern tydligen nu ser sin forna ”vänner” i öst som ”fiender” …
Roger, bra kommentar! =:-)
SvaraRadera